Kanzleipflicht im digitalen Alltag: Warum ein Büro auf Abruf nicht genügt

Digitale Akten, ein Telefonservice und ein Besprechungsraum, der bei Bedarf gebucht werden kann: Für manche anwaltliche Tätigkeit erscheint das als ausreichende Organisation. Der Bundesgerichtshof hält an einer weitergehenden Kanzleipflicht fest. Sein Urteil vom 1. Dezember 2025 verlangt dauerhaft verfügbare Räume. Die Entscheidung betrifft damit eine grundlegende Frage der Berufsausübung: Wie viel räumliche Präsenz braucht anwaltliche Verantwortung?

Der Fall: Beratung im Business-Center

Der betroffene Rechtsanwalt war zugleich als Syndikusrechtsanwalt zugelassen. Als Kanzleisitz hatte er eine Adresse in einem Berliner Business-Center angegeben. Dort gab es ein Kanzleischild und einen Briefkasten. Mitarbeiter nahmen Post entgegen und verwahrten sie in einem abgeschlossenen Fach. Ein externer Dienstleister betreute eingehende Telefonanrufe. Die eingesetzten Mitarbeiter waren zur Verschwiegenheit verpflichtet.

Für persönliche Gespräche mietete der Anwalt stundenweise einen Konferenzraum. Nach seinen Angaben war bislang stets ein Raum verfügbar gewesen. Seine Akten führte er digital; Recherche und Schriftsatzarbeit erledigte er zuhause. Er verwies außerdem auf seine Spezialisierung und darauf, dass persönliche Besuche nur selten gewünscht würden.

Die Rechtsanwaltskammer erteilte eine missbilligende Belehrung. Der Anwaltsgerichtshof Berlin hob sie zunächst auf. Auf die Berufung der Kammer änderte der BGH dieses Urteil und wies die Klage ab. Gegenstand des Verfahrens war also eine konkrete berufsrechtliche Beanstandung. Ein Widerruf der Zulassung wurde in diesem Fall nicht ausgesprochen. Maßgeblich ist das Urteil vom 1. Dezember 2025 – AnwZ (Brfg) 50/24, insbesondere Rn. 1–18 und 68.

Was der BGH unter einer Kanzlei versteht

Nach § 27 Abs. 1 BRAO muss ein Rechtsanwalt im Bezirk seiner Rechtsanwaltskammer eine Kanzlei einrichten und unterhalten. Der BGH versteht darunter weiterhin bestimmte Räume, die dem Anwalt dauerhaft zur Verfügung stehen. Dort muss er gewöhnlich seinen Berufsgeschäften nachgehen und zu angemessenen Zeiten für Rechtsuchende zur Verfügung stehen.

Eine ständige persönliche Anwesenheit verlangt der Senat nicht. Gerichtstermine, auswärtige Besprechungen und mobiles Arbeiten bleiben möglich. Ebenso wenig besagt das Urteil, dass jeder Anwalt Eigentümer eines Büros sein oder persönlich einen eigenen Mietvertrag abschließen müsste. Es berücksichtigt ausdrücklich auch die Eingliederung angestellter Rechtsanwälte in die Kanzlei ihres Arbeitgebers. Der entscheidende Unterschied liegt zwischen dauerhaft verfügbaren Kanzleiräumen und Räumen, die lediglich für einzelne Termine angemietet werden.

Auch eine besondere Mandantenstruktur hebt diese Anforderung nach dem Urteil nicht auf. § 5 BORA kann die gesetzlichen Pflichten konkretisieren, sie aber nicht verändern. Die im konkreten Fall angeführten wirtschaftlichen Belastungen genügten dem BGH außerdem nicht für eine Befreiung nach § 29 BRAO. Daraus folgt keine pauschale Aussage über jeden denkbaren Härtefall; über das vorgelegte Modell entschied der Senat jedoch eindeutig (Rn. 19–21, 36, 61–67).

Die Gründe des Gerichts

Der BGH stellt den Schutz der Rechtsuchenden in den Mittelpunkt. Eine feste Kanzlei soll einen verlässlichen Zugang zum Anwalt gewährleisten und vertrauliche Gespräche ermöglichen. Nicht jeder Mandant kann oder möchte ausschließlich digital kommunizieren. Hinzu kommen kurzfristige Anliegen und die sichere Verwahrung von Originalunterlagen oder anderen übergebenen Gegenständen.

Dass die Konferenzräume bislang stets frei gewesen seien, hielt das Gericht nicht für eine ausreichende Gewähr ihrer kurzfristigen Verfügbarkeit. Auch eine Spezialisierung befreie den Anwalt nicht davon, gegebenenfalls im Rahmen einer Beiordnung Mandanten außerhalb seines üblichen Tätigkeitsprofils zu betreuen. Die Kanzleipflicht erschöpfe sich deshalb weder in einer Zustelladresse noch in funktionierenden Kommunikationswegen. Der BGH hält diese Auslegung auch angesichts der Digitalisierung für verfassungsgemäß (Rn. 37–60).

Gegen das Urteil wurde beim Bundesverfassungsgericht eine Verfassungsbeschwerde unter dem Aktenzeichen 1 BvR 475/26 erhoben. Das Gericht führt sie in seinen ausgewählten Neueingängen vom März 2026 auf. Die Aufnahme in diese Übersicht ist keine Entscheidung über die Beschwerde.

Unsere Einordnung: Schutzfunktion und Organisationsmodell unterscheiden

Die Schutzanliegen sind berechtigt. Ein Mandant muss wissen, wen er erreichen kann, wo ein vertrauliches Gespräch möglich ist und wie seine Unterlagen geschützt werden. Eine beliebige Briefkastenadresse ohne verlässliche persönliche Betreuung erfüllt diese Erwartungen nicht.

Weniger überzeugend erscheint uns, den erforderlichen Schutz so eng an ein bestimmtes räumliches Organisationsmodell zu binden. Der nachvollziehbare Einwand gegen das konkrete Business-Center-Modell lautet, dass seine Verfügbarkeit nicht hinreichend gesichert war. Daraus muss für die rechtspolitische Diskussion nicht folgen, dass nur dauerhaft vorgehaltene bestimmte Räume eine verlässliche anwaltliche Betreuung ermöglichen können.

Eine gesetzliche Weiterentwicklung könnte stärker nach überprüfbaren Funktionen unterscheiden: verbindlich gesicherter Zugang zu vertraulichen Besprechungsräumen, zuverlässige Erreichbarkeit, persönliche Beratung auch bei kurzfristigem Bedarf und geschützte Verwahrung von Originalen. Die Auswirkungen auf Berufseinsteiger und auf die Vereinbarkeit von Beruf und Familie gehören in diese Abwägung. Diese Überlegungen sind Reformargumente; sie ersetzen nicht die Anforderungen, die der BGH dem geltenden Recht entnimmt.

Was für die Kanzleiorganisation folgt

Wer mit flexibel angemieteten Räumen arbeitet, sollte die tatsächliche Verfügbarkeit und die vertragliche Absicherung genau prüfen. Entscheidend sind die konkreten Räume und Abläufe. Eine Geschäftsadresse, ein Kanzleischild und die allgemeine Möglichkeit zur Buchung reichen nach der Entscheidung für sich genommen nicht aus. Auch ein bislang störungsfreier Betrieb beantwortet noch nicht jede berufsrechtliche Frage.

Das Urteil setzt kein generelles Verbot von Homeoffice oder gemeinsam genutzten Räumen. Es gibt aber Anlass, räumliche Organisation, Erreichbarkeit und Vertraulichkeit zusammen zu betrachten. Wer eine Beanstandung der Kammer erhält, sollte außerdem die konkrete Maßnahme und ihren Regelungsgehalt prüfen: Die hier ausgesprochene missbilligende Belehrung war ein anfechtbarer Verwaltungsakt. Eine tragfähige Antwort muss deshalb sowohl die tatsächliche Organisation als auch das passende Verfahren im Blick behalten.